Mi sembra squallido, ma così mi va oggi, che dopo 13 gg di silenzio torni a scrivere di politica, argomento notoriamente privo di logica  sillogistica o della benchè minima traccia di buon senso a prima vista. Il periodo si presta, diciamocelo, ed i motivi sono sostanzialmente riconducibili ad una unica parola: finanziaria.
Come tutti sanno, la Finanziaria è una legge, una sorta di bilancio, che tutti gli anni il Governo deve redigere ed il Parlamento deve approvare, esattamente come nelle società di capitali...i motivi sono di buon senso, c'è poco da fare.
Come tutti sanno, la legge, quale che sia, è ciò su cui si basa il nostro ordinamento (cosiddetto di civil law, diveramente da quelli di common law i quali danno una grande importanza alle sentenze dei giudici), ed è a grandi linee cogente, nel senso che in un modo o nell'altro la violazione della legge dovrebbe comportare una riparazione dello stato legale coattiva.
Forse meno sanno, perchè è gergo accademico settoriale, anche se non tecnico, che il diritto dovrebbe essere certo, ossia tale per cui io, cittadino, con gli strumenti del codice e della logica, dovrei riuscire a prevedere le conseguenze di una mia azione...comunque, già i giuristi sanno che la certezza del diritto è una aspirazione, in quanto troppe cose (l'interpretazione della norma, l'attività del giudice, i rapporti tra i soggetti, etc etc) del tutto casuali rientrano nel ragionamento. Quindi, quale sarebbe il modo per dare una parvenza di prevedibilità al diritto?
Sicuramente, una maggioranza Parlamentare forte e compatta servirebbe.
Un Governo silenzioso ma efficiente altrettanto.
Un Presidente del Consiglio altamente politico pure.
Al momento attuale, non abbiamo nessuna delle tre cose in Italia...sia ben chiaro, anche avendole con il precedente governo di Centro-destra non si sono avuti risultati migliori, poichè molto dipende anche dall'atteggiamento delle persone.

Ancora una volta, in modo inutile, mi trovo a pensare: cosa servirebbe allora all'Italia? Come evolverci?
Una nuova classe politica? Certo
Una nuova moralità pubblica? Assolutamente
Un nuovo sentimento di missione politica non-messianica? Ci mancherebbe!
Peccato che tutto questo sia ben distante, all'orizzonte

Mi si vorrà scusare se coagulerò due interventi in uno, ma ho deciso di sfruttare una duplice idea che avevo. Non è detto che i due risultino esattamente collegati, anzi è fortemente improbabile che di primo acchito vi si noti un legame, ma non di meno la mente lo cerchi arrovellandosi su chissà quali teorie. Bene, è d’uopo sapere che l’unica concatenazione esistente è data dal giorno

Le nuove ragioni del Comunismo

Una piccola premessa, a mo’ di introduzione lessicale, al successivo intervento. Quando parlerò di comunismo, d’ora in avanti, mi riferirò non alla dottrina filosofico/politica elaborata da Karl Marx e Friedrich Engels nel XIX secolo (ossia, il cosiddetto “socialismo scientifico”) ma bensì alla ben più (tristemente) nota esperienza politica dell’Ex-URSS e delle Repubbliche Socialiste in genere (ossia, il “socialismo reale”): mentre infatti la prima, come ogni ideologia o dottrina in genere, è da considerarsi fallace o giusta nella sua interezza al di là di dimostrazioni empiriche, la seconda ha fallito su (quasi) tutti i punti che si era proposta, sfociando nella terribile esperienza totalitaria che è stata.
Detto questo, il comunismo è morto, checché certi esponenti politici bipartisan di tutto il mondo dicano. La caduta dell’URSS ha “ucciso” solo quello tra gli Idoli della potenza, con buona pace dell’altro blocco risultante non solo migliore ma “eticamente giusto”.
Si pone quindi un problema di fondo, classico quando si ha a che fare con il campo sociologico e culturale (l’unico in cui l’Umanità crei o inventi veramente…spiegherò nel caso qualcuno chieda) della riottosità dei “vecchi” e dei “giovani” ad abbandonare una definizione oltre ad una categorie di pensiero, contraddicendo nel caso di specie anche il più semplice assunto della dottrina di partenza di cui si fanno epigoni (lo Storicismo e, perciò, la progressione della storia). Cosa è un comunista ora? Quale è la sua teoria di riferimento?
E’ chiaro che la “nazionalizzazione dei mezzi di produzione” non è più possibile. Si è dimostrata fallimentare nella migliore delle ipotesi, oltre che “disuguagliante”. Arroccarsi su una idea di maggiore volontà di redistribuzione della ricchezza non solo è desueto, ma non rappresenta di sicuro un carattere ipso facto connotante, tante sono le tesi e le istanze in tal senso anche da parte di chi “comunista” non si direbbe mai. E allora? Maggiore giustizia sociale? Vedi sopra. Maggiore tolleranza e comprensione per il diverso? Se ne hanno anche esempi ben distanti, per semplici ragioni di convivenza e buon senso. Quindi?
Quindi perché non usufruire del presente? O meglio, applicare a vecchie categorie un aggiornamento modernista?
La ricchezza al giorno d’oggi non è più solo fatta di risorse e denaro. È fatta di informazioni, di più disparati generi. Cultura, progresso, innovazione, tecnologia. Questo rende l’uomo di oggi ricco, non solo economicamente ma anche “spiritualmente”. Perché allora, superando di nuovo il vecchio concetto di “nazionalizzazione” (anch’esso ormai privo di significato…il maggior segnale della nascita di una comunità globale è l’esistenza di chi la denigra, ossia il movimento no-global) non pensare ad una “globalizzazione” accentuata, drastica, quasi “disumana” (o “transumana” come preferirei definirla, trasfigurante ed elevante) del sapere.

Lancio una piccola richiesta a chi legge solo questo post (e saranno 2, forse tre persone, a cui chiedo di pubblicizzarlo per una volontà di confronto): superare anche la terminologia. Non il comunismo, o Comunismo, ma…
il Condivisionismo

Comunità

Anche qui una piccola introduzione. Il giorno è lo stesso del ben più importante post precedente, perché per me ricopre un valore simbolico che, mi rendo conto, nella mia vita il “13” ha assunto (sono le 11:13 quando scrivo questo messaggio): oggi sono esattamente 7 mesi da quando ho lasciato una carica “organizzativa” nella community ondine di GdR da me frequentata, e 6 mesi esatti dal mio ultimo Log attivo.
Cosa centra questo? Non sento quasi più i “vecchi” con cui parlavo allora (salvo rare e a me care eccezioni), quindi i rapporti sono stati interrotti, unilateralmente, in modo definitivo. Perché parlarne, quindi?
Per un vezzo? Per una ossessione? Per senso di colpa?
No, per riflessione.
Fui, un tempo (2 anni fa circa…ma più corretto sarebbe dire 3 e mezzo, forse) irretito e persuaso da un pensiero preciso: la superiorità delle community online di GdR rispetto al classico party. Perché? Facile a dirsi: maggiore ricambio di persone, possibilità di “adeguamento” e personalizzazione più forte e, non da ultimo, attività creativa di gioco, gestione, regolamentazione e quant’altro accentuata. Non una manuale sic et simpliciter, ma un processo di adeguamento/modificazione che adattasse un vecchio fenomeno alle potenzialità della rete.
Rimasi persuaso per lungo tempo, ed in parte, per uno “veterano”, ritengo l’esperienza sia da fare per gli stessi motivi.
Non per un novellino o una persona immatura.
La community online, proprio per quei vantaggi, è più difficile da gestire. Quasi impossibile, se non con “negoziazioni” forti e costanti fra varie anime, come in ogni associazione. Con la mancanza, però, del faccia a faccia.
Cosa comporta, attualmente, il “faccia a faccia”? Non si è forse progredita, l’Umanità, attraverso le nuove tecnologie, tanto da superare queste (obsolete) categorie?
Certo, si è evoluta, ma nel senso errato. Al posto che mantenere l’etichetta ed il buon senso della relazione “reale” (dove si è spinti da motivi di buon senso), la rete ha garantito a chi non apprezza dette regole (gli “immaturi”, tra cui mi ricomprendo, sia ben chiaro) o sarebbe portato a non rispettarle di deviare da esse, come se nulla fosse.
Risultato? Ingestibilità se non in base autoritaria/monocratica. Cose che un party, con un master e più giocatori fisicamente presenti, non ha, se non per intrinseca incapacità del party di legare.

Alla fine, questo post ha solo un senso. Ed è una dichiarazione di resa, o meglio un dar ragione ad una persona, che so non leggerà, riguardo ad una vecchia discussione.
Si, Persona Cara, avevi ragione tu, ed io torto

"Che stupidaggine"
Sarebbe lecito che alla fine del primo paragrafo di questo intervento, i lettori, non conoscendomi, pensassero una cosa simile: il punto di partenza sarà infatti frivolo, per poi dipanarsi in una - modesta - riflessione a mio parere ben più profonda sul valore della televisione, pubblica o privata che sia, in particolare nei confronti dei più "piccoli".
Ma da cosa voglio partire oggi? Da una constatazione: dopo 7 anni di assenza, Mediaset ha deciso, da un mese a questa parte, di trasmettere l'ultima stagione di un Anime (confido bene o male sappiano tutti che si tratta dei "cartoni animati" giapponesi, per semplificare) molto apprezzato, anche in virtù della raffinatezza dei disegni: Cardcaptor Sakura, ovvero un classico - anche tra i manga - di un famoso studio artistico, quello delle Clamp. La serie, di cui i fans italiani pare aspettassero da molto la conclusione (già pronta nel 1999) è ora in onda su Italia 1, sotto il nome di "Sakura, la partita non è finita", ed è prossima alla conclusione: difatti, Lunedì a rigor di logica avrebbe dovuto esserci l'ultima puntata.
Purtroppo, il palinsesto Mediaset da lunedì prevede una nuova serie, qualcosa che ricorda i Transformers (altro anime, del tipo "robottoni alieni"). La serie, quindi, rimarrà incompiuta, lasciando in sospeso l'ultima puntata, proprio quella che avrebbe dovuto giustificare il lungometraggio (Cardcaptor Sakura: The Sealed Card) che il pubblico italiano invoca a gran voce (o almeno, lo fanno gli interessati).
La domanda che mi sorge è: perchè questa scelta? Mediaset è "all'avanguardia", a prima vista, nella trasmissione di Anime, seguita da MTV che invece si è specializzata nella trasmissione di serie più "concentrate" (Cowboy Bebop, Neon Genesis Evangelion e da ultimo Full Metal Alchemist) fortemente attese e creanti un primo fenomeno di otaku (semplificando ancora, i nerd giapponesi) in Italia. La Rai, nemmeno a dirlo, è segregata su posizioni arcaiche, trasmettendo qualcosa solo la mattina, per altro serie scadenti copie di copie di ben più famosi filoni (mi riferisco alle recenti Pretty Cure che ricordano Sailor Moon per i più esperti). Ma non è tutto oro quel che luccica.
Mediaset è famosa, tra gli "esperti" (non denigrateli: sono si degli "asociali" secondo un luogo comune, ma hanno una percezione dei moti sociali molto intuitiva e stimolante), per l'attività censoria e selettiva sulle serie: a fronte del "wide open" rispetto alle serie americane, di cui poi viene chiesta la censura (si vedano i Griffin, o South Park) per i contenuti "forti", nonchè del totale rigetto dell'animazione made in Italy perchè, sicuramente, meno coagulante di pubblico, sulle serie Anime persegue una politica di traduzione e messa in onda solo di quelle aventi successo "in patria" o in altri sistemi più simili al nostro (leggasi: UK e USA); una cosa certo sensata, poichè essendo una impresa privata alla cerca di profitti (come è giusto che sia) ha interesse solo a serie "di successo", e non ad una sorta di animazione d'essay in Italia impossibile, vista la resistenza culturale ad ammettere che anche i "cartoni animati" (ed aggiungo i fumetti) possano avere un valore artistico/pedagogico e soprattutto una target diverso da quello infantile/adolescenziale; una cosa che però non giustifica le pesanti censure spesso apportate non solo alle puntate (si pensi a Lamù la mattina) o, peggio, ai dialoghi (Slayers, in Italia meglio noto come "Un incantesimo dischiuso tra i petali del tempo", è stato completamente stravolto nel senso dei dialoghi, eliminando riferimenti a morte, sangue e, udite udite, mestruo). Si aggiunga la pratica di "tagliare le serie" (di cui sopra per Cardcaptor Sakura) lasciando i fan a bocca aperta.
Certo, per Mediaset, la Rai ed MTV (che però non sottostà completamente alla succesiva critica) le serie sono del tutto fungibili...allora perchè tagliare, visto e considerato che non esistono "limiti inderogabili" ma solo possibili vincoli di sospensione, causa eventi di particolare rilievo (le Olimpiadi, per dire)

Finito il primo capoverso, passo al punto dolente: la resistenza culturale cui prima accennavo.
In Giappone, e pare anche in America, viste le apertura in materia di Cartoon Network, all' Anime viene riconosciuta una maggiore importanza, un valore simbolico ed anche "sociale" di trattazione di temi che nessuno si scandalizza a veder rappresentati nei film (la sessualità, la morte, i cicli biologici, e non dimentichiamo "i dolori adolescenziali werther-style"). Nella "Vecchia" Europa, invece, una tale apertura non arriva, anzi le serie più all'avanguardia (tra tutte, Neon Genesis Evangelion), sono recluse in una rete chiaramente rivolta solo a giovani e giovanissimi, tra l'altro ad ora che non può dirsi "pienamente protetta" e con Disclaimer. Giustissimo, per carità di Dio, i piccolissimi devono essere protetti dalla visione di certe scene (Inuyasha, per dire, non si risparmia in fatto di sangue ed ammazzamenti) ma non dalla trattazione di certe tematiche in ambienti loro più confacenti. Ed ecco che torna l'esempio di Cardcaptor Sakura, dove il fratello della protagonista ha una chiara relazione più-che-amicizia con un altro ragazzo, che corrisponde i suoi sentimenti, ma che la versione italiana non ha omesso nelle scene (quasi impossibile) quanto nei dialoghi.
Avvicinare un giovanissimo (ed ora parlo di inferiori di 10 anni, perchè fortunatamente già dall'età superiore si rompono le eccessive protezioni) ad un tema come quello dell'omosessualità, per rimanere nell'esempio, porterebbe non solo alla possibilità di meglio vivere la propria sessualità, ma anche di meglio tollerare/capire/essere indifferente alle scelte in materia altrui. Ed è una fandonia che per emulazione devierebbe la moralità (e la sessualità) del bambino.
Quindi, alla fine del discorso articolato e spero comprensibile, mi chiedo: alla morte della TV pedagogica (bah) è seguita la nascita della TV bigotta e protezionista?

Per quanto la materia referendaria mi prema (ed invito solo tutti a scaricare da qui  il testo della Costituzione Italiana e leggere le modifiche alla seconda parte, valutando per conto proprio e non secondo gli spot televisivi, che come dice Sartori non fanno informazione correttamente) ho voglia di dedicarmi ad altro nell'intervento odierno, una riflessione breve che ha accompagnato il tragitto dall'Uniriscossioni di Modena a casa, con toni decisamente più romantici e melodrammatici inizialmente, poi defluiti con il tempo.

Ho/avevo la ferma convinzione di essere un relativista nel vero senso della parola. Tutte le ipotesi sono corrette, in qualsiasi campo ed in qualsiasi schema etico. Questo è il mio "credo", e ritengo che, per quanto sia opinione diffusa in certa classe politico-intellettuale che sia "il male del mondo", "la peste del nostro tempo", il pensiero relativo sia l'ultimo stadio dell'evoluzione culturale umana, probabilmente prima di un nuovo salto evolutivo di gusto fauerbechiano più che nietzcheano, verso la "divinità" come di recente intesa.
Nella mia convinzione, ho sempre creduto che fosse prima prerogativa dell'uomo relativo (e mia) la tolleranza e la pazienza, concetti chiave liberali e cattolici di recente assurti al modello post-comunista, quindi latamente "patrimonio di tutti" i popoli europei mediterranei. Ma analizzando il problema con logica e spregiudicatezza (perchè chi mai definiribbe l'uomo tollerante e paziente un "fallace", un errante, un "vizioso", volendo?) ho dovuto necessariamente approdare ad un altro risultato: una mentalità veramente relativa, che non neghi eguale valore e giustezza a nessuna ipotesi, nemmeno la più abbietta o rivoltante, una mentalità che getti l'etico, il morale ed il lecito (si, anche il lecito, in via astratta) nel fossa dell'obsoleto, non dovrebbe porsi il problema della tolleranza, in nessun caso. Una ipotesi diversa, raggiunta da se stessi o da terzi, dovrebbe semplicemente dare non luogo a procedere a giudizi, essendo "assolutamente" giusta proprio nel suo essere diversa, come nel suo essere identica.

E quindi, con mio rammarico, mi seggo tra coloro che son relativisti ipocriti, oltre che tra i positivisti mancati.
Ma non temete.
Sono un ottima (e stimolante) compagnia

Prima di gettarmi di peso sulla trattazione della Linea di Sangue che finora mi ha fatto più sbroccare, una “chicca veloce”.

Flavidi
Clan di derivazione: Ventrue
Discipline di Clan: Ascendente, Dominazione, Malus
Difetto di Clan: La maledizione anticamente scagliata sul clan continua tuttora a tormentarne i membri. La sfortuna li accompagna costantemente, qualsiasi cosa facciano. Sottrai 1 al risultato di tutti i dadi che tirino, considerando normalmente il risultato che si ottiene (quindi un 2 ed un 1 saranno un Fallimento Critico, mentre non sarà mai possibile un Successo Critico). Inoltre, vi è il difetto dei Ventrue
Spiegazione: Vi fu un tempo, prima della Camarilla e del Sabbat, prima della rivolta Anarchica ed ancora prima che Roma cadesse, in cui la dinastia dei Sangue Blu regnava incontrastata sull’Impero, estendendo la propria influenza in ogni luogo in cui il latino venisse compreso. Era un epoca d’oro, sia per i Cainiti, sia per gli umani, poiché le macchinazioni di chi ere discendente del Figlio Prediletto di Caino, che regnò in sua vece sulla città di Enoch, erano sì giuste e lungimiranti da farne beneficiare anche chi era solo pedina.
In quell’epoca, i rami malati della Stirpe venivano estinti dai Sire o dagli Anziani con maggiori capacità di giudizio, nessun Cainita indegno pestava il terreno oltre il tempo necessario per trovarlo e sottrargli il Dono. I clan bassi, sprovvisti di onore, venivano tenuti sotto controllo nel numero per evitare che la loro corruzione tingesse la perfezione di quell’Eden, mentre i clan alti proliferavano e davano ulteriore splendore al mondo.
Ma nemmeno costoro erano del tutto immuni all’errore.
All’interno del Primo tra i Clan, vi era un vampiro, figlio del figlio del figlio di Ventrue, che massimamente dava dolore ai propri avi e pari. Egli era egoista e falso, privo della rispettabilità che era del clan. Dominava sulle regioni sopra le Alpi, grazie a sparute comunità di romani che soggiogava con il proprio potere. Non era più stato a Roma dopo l’Abbraccio, ed era noto come Flavio l’Uccisore di Ancelle, poiché bramava solo sangue delle virginali serve degli dei del Panthéon. Suo era il crimine di mancare della compassione, della rettitudine e della saggezza del reggente. Flavio era potente, si, ma era un insulto alla dinastia.
Egli ebbe tempo a volontà per perpetrare le proprie malefatte. Un intero villaggio di Galli, che si erano sottomessi volontariamente ai romani da generazioni riconoscendone la superiorità, fu trovato distrutto per opera di alcuni Lupini sotto il suo comando, aiutati da Vampiri e Stregoni. Un villaggio che si era aggrappato al proprio protettore, l’onorabile Senatore Sangue Blu Antonio, quando, pochi giorni prima dell’assalto, Flavio era venuto a chiedere che gli giurassero fedeltà.
Roma cercava di osteggiarlo. Egli era sfuggente, si diceva tramasse con i Cainiti dell’Est, una razza brutale e sadica, e da costoro avesse imparato arti arcaiche e sacrileghe, indegne della prole del Primo e Superiore tra gli Antidiluviani. Sua era fortuna sfacciata, tanto era impossibile prenderlo. Ma tale fortuna non durò per sempre.
Un giorno, fu trovato il suo rifugio da alcuni fedeli Infanti. Costoro informarono il governatore della regione, che come era stato ordinato da Roma raggiunse il posto in forze. Quel giorno Flavio venne catturato, mentre imprecava sul corpo morto di una vecchia. Era folle, ormai, ed i suoi ripetuti tentativi di fuggire furono bloccati da eventi particolari ed insoliti per un cainita, come l’inciampo, la caduta di un ramo, l’improvviso cedimento del terreno.
Di Flavio erano 7 infanti, di cui 6 vennero catturati. Del settimo non si seppe nulla.
Il nome di Flavio venne cancellato dagli annali Ventrue, i suoi domini vennero spartiti tra i Pari a lui superiori.
NdA: Chiedo particolare attenzione ai Narratori nell’utilizzare questi cainiti. Sono molto più gestibili di altre Linee di Sangue, e per nulla dissimili nei comportamenti e nella scelta degli infanti dai Ventrue. L’essere sfortunati, però, non deve limitarsi al solo uso dei dadi, ma a tutto un po’.

Disciplina Speciale: Malus
Malus è la disciplina che i Flavidi, un potere che i discendenti di Flavio hanno mutuato dal proprio difetto di clan appositamente per continuare ad avere un vantaggio sui propri nemici. Infatti, laddove già l’iniziale padronanza può “pareggiare” la situazione tra un Flavide ed un qualsiasi avversario, la completa comprensione del potere rende quasi impossibile per qualsivoglia persona fallire miseramente in ogni cosa.
Nessun Flavide è riuscito a rendere gli effetti di Malus permanenti, nemmeno ricorrendo all’aiuto della Magia del Sangue.
La disciplina si attiva spendendo un punto Forza di Volontà per concentrarsi sulla propria vittima, seguito da un tiro Occulto+Prontezza con difficoltà pari a Forza di Volontà della vittima (si applica il difetto di Clan). Ogni livello della disciplina infligge un malus di -1 su tutti i tiri effettuati dalla vittima, o colpisce una ulteriore vittima. NB: per rappresentare la padronanza che i Flavidi hanno dovuto raggiungere nella disciplina, i livelli possono essere usati contemporaneamente per entrambi gli scopi. Così, un Flavide con 3 livelli in Malus potrà colpire tre soggetti con un malus di -1, oppure 2 soggetti con un malus di -2, oppure un soggetto con un malus di -3