Forse sarà solo che è riniziata la stagione di approfondimento di La7, con il sempre presente Otto e mezzo di Giuliano Ferrara e L'Infedele di Gad Lerner, forse sarà il clima politico che mi stimola, ma una domanda che mi pongo spesso in questi giorni è: cosa fa funzionare uno Stato?
Ed a dire il vero, la domanda è estensibile: cosa fa funzionare una istituzione? Una organizzazione? Una struttura sociale di qualsivoglia tipo, dalla più semplice (una coppia) alla più complessa (una federazione di Stati)?
La risposta è di una semplicità sconcertante: la fiducia. La fiducia non solo nell'altro, ma anche nel "superiore", nel "gestore", nell'"amministratore". Incredibilmente, sembra mancare questo nella nostra Italia d'oggi (e forse è sempre mancato).

Siamo ai fatti di attualità parlando della "risposta alla politica" con i vaffa: che sia antipolitica o meno ha poca importanza per quello che voglio dire, poichè essa segnala una sfiducia talmente radicata da essere quasi comica oltre che contradditoria: l'88% degli elettori italiani ha partecipato all'ultima consultazione elettorale, un picco che segna un forte "sentire" politico, magari di pancia ma presente...un forte sentire che oggi implode su se stesso denigrando o sentendosi tradito da ogni scelta, decisione presa dove le decisioni non si possono evitare. Insomma, si dice "vi abbiamo eletto, ma non ci fidiamo comunque di voi", coprendosi comunque dietro alla legge elettorale, alla inammovibilità della classe politica o - per dire una cosa strausata - al complotto ordito per tenere il popolo (cui "La sovranità appartiene...la esercita nelle forme e limiti della Costituzione", dice la nostra Carta Fondamentale, art 1.2) sotto il giogo di indeterminati potenti. Il Gran Nemico, insomma. Così non si pensa che, nelle miserie della contrattazione (quale è la politica sempre e comunque), ci possa essere un disegno preciso, giusto secondo chi lo esegue e, persino, utile alla collettività (o alla maggioranza di essa): non si crede in nessuna scelta, lamentandone l'ingiustizia.
Il discorso si applica perfettamente alle tasse, alla rivoltà fiscale, persino alla Chiesa (istituzione che si sa non ami particolarmente). E così, anche io che sono un convinto Relativista agnostico, devo trovarmi d'accordo con Bertone: la crisi italiana è morale, e, si, per una mancanza di fede in dio. Ma non quel Dio dei Popoli, delle Genti e della Croce: bensì quello più prosaico, di Feuerbach, presente in ogni uomo

Manco da questo blog da moltissimo tempo, ma solo di recente ho sentito la pulsione di tornare a scrivere: mi scuso quindi con i miei 5 (15 li abbiamo persi per strada) lettori, se il primo post sarà una lettera aperta, recapitata stamane alla redazione di Repubblica.
---------------------------------------

Esimio dottor Scalfari,

per quanto probabilmente leggerà in continuazione e-mail di persone ben disposte nei confronti delle sue analisi, ho sentito doveroso dopo lungo tempo farle arrivare anche la mia “voce”: sono un ragazzo ancora ben distante dalla maturità, ma che per inclinazione personale, oltre che per sano interessa accademico (sono convinto capisca  quanto ,per uno studente di giurisprudenza, l’attualità politica possa essere rilevante), occupa il proprio tempo libero leggendo la Repubblica, sempre alla ricerca di suoi editoriali che, sinceramente, apprezzo massimamente per lucidità e stile.

Condivido pienamente la sua valutazione sul V-day di Grillo (che sento ancora più vicino perché verificatosi proprio a Bologna, dove studio, in una piazza dove passo ogni mattina) e sulla tendenza anarcoide del popolo italiano, che trova le sue radici probabilmente in un portato storico tutto particolare: così, mentre la Francia creava un regno unitario e la Germania si riconosceva in una cultura comune (quella Romantica), l’Italia si pasceva dei propri particolarismi, sempre alla ricerca di un “uomo forte” che le desse unità (chissà Cavour cosa direbbe oggi dello stato che tanto faticosamente, anche con operazioni dotate di scarso scrupolo, costituì). Condivido anche la sua visione del movimento antipolitico che si sta formando attorno a quell’uomo, una sorta di “movimento ultrademocratico” che trova nella Rete la propria aggregazione, ma che a parte un tremendo “NO” che riecheggia su ogni elemento dell’attuale società (sia quelli negativi che quelli positivi), non da nulla di costruttivo, non arrivando nemmeno a proporre quella che sarebbe una risposta talmente semplice da essere risolutoria: una nuova Costituzione.

Ed infatti, ma non dubito lei lo avesse notato, alcuni degli argomenti che portano non sono altro che principi “moralizzatori” che mal si conciliano con la nostra Costituzione (fortunatamente liberale e non Etica, come accade in altri Paesi a loro volta democratici) e la cui conversione in legge dubito sinceramente potrebbe superare un vaglio anche solo astratto di costituzionalità.

 

Pare infatti che il sistema che inneggiano sia di tipo “direttivo”: un decentramento completo della sovranità, che secoli di storia (dalla Rivoluzione Francese a oggi) hanno dimostrato dover essere si del popolo, ma “esercitata” non direttamente, per evitare storture, derive dittatoriali o populiste sempre possibili, come lei afferma. E in quei ragazzi che conosco che improvvisamente vedono in Grillo “l’uomo nuovo”, l’unico che “può dare ai cittadini uno strumento di tutela”, riconosco solo persone povere della voglia di determinarsi da sole in cerca di un leader, che sia pure ruler e massimo faro Morale (o Etico, forse), che dietro a slogan semplificanti e semplicistici celi, forse senza saperlo, la sola, gretta – e si, ipocrita – anima di un popolo sperso, incapace di riconoscersi come unitario e trascendere se stesso (cosa che un migliore approccio dell’italiano medio all’esperienza comunitaria ed unitaria dell’Europa aiuterebbe molto).

 

Mi permetta di concludere con un’ultima digressione: volendo vedere quale fosse il malcontento generato nelle “schiere della Giustizia” (mi consenta l’ironia, il termine è di mio conio) dai suoi articoli, ho girato parecchi forum/blog rimanendo stupefatto: l’argomento più usato è la sua età e la relativa incapacità di comprendere il nuovo che ne deriverebbe. Infatti un’altra peculiarità di costoro (e forse, però, di ogni persona che in cuor suo si senta di militare per una cultura o una idea) è il considerarsi araldi del mondo nuovo, magari pure Audace , dove proprio la democrazia come forma ipocrita e falsata di sovranità popolare verrà superata mediante la rete. La E-Democracy sulla quale filosofi, giuristi, sociologi, matematici ed ingegneri si interrogano da una decade ridotta a qualche slogan, che non solo dimentica le difficoltà tecniche, ma anche personali e la facilità di indirizzo/coartazione di un sistema simile: chi gestisce un blog, forse, non predetermina in maniera autoritativa (ed una autorità senza limiti è una dittatura) gli argomenti? Non tarpa le ali direttamente, con facoltà al di sopra del pluralismo, il pensiero avverso? Non si giova in maniera totale delle proprie schiere, le proprie claque, senza doverne mai rispondere a nessuno?

Forse, con Grillo (che è solo la faccia, però), non abbiamo tanto raggiungo il qualunquismo, ma solo il berlusconismo 2.0: quello che ha trovato, nella rete, lo strumento più rapido e meno difficile da gestire per coprire le vere valutazioni, i veri problemi.

 

PS: La domanda forse è solo accademica o comunque inutile: più che di antipolitica (che si, ritengo manifestazione politica come libertà di “agire politico” negativa), non sarebbe meglio parlare di politica positiva (quella che ha fatica i governi ed i parlamenti, dopo i partiti ed i singoli, fanno con i loro endogeni mali) e politica negativa (i fenomeni come questo, appunto)?

Mi si vorrà scusare se coagulerò due interventi in uno, ma ho deciso di sfruttare una duplice idea che avevo. Non è detto che i due risultino esattamente collegati, anzi è fortemente improbabile che di primo acchito vi si noti un legame, ma non di meno la mente lo cerchi arrovellandosi su chissà quali teorie. Bene, è d’uopo sapere che l’unica concatenazione esistente è data dal giorno

Le nuove ragioni del Comunismo

Una piccola premessa, a mo’ di introduzione lessicale, al successivo intervento. Quando parlerò di comunismo, d’ora in avanti, mi riferirò non alla dottrina filosofico/politica elaborata da Karl Marx e Friedrich Engels nel XIX secolo (ossia, il cosiddetto “socialismo scientifico”) ma bensì alla ben più (tristemente) nota esperienza politica dell’Ex-URSS e delle Repubbliche Socialiste in genere (ossia, il “socialismo reale”): mentre infatti la prima, come ogni ideologia o dottrina in genere, è da considerarsi fallace o giusta nella sua interezza al di là di dimostrazioni empiriche, la seconda ha fallito su (quasi) tutti i punti che si era proposta, sfociando nella terribile esperienza totalitaria che è stata.
Detto questo, il comunismo è morto, checché certi esponenti politici bipartisan di tutto il mondo dicano. La caduta dell’URSS ha “ucciso” solo quello tra gli Idoli della potenza, con buona pace dell’altro blocco risultante non solo migliore ma “eticamente giusto”.
Si pone quindi un problema di fondo, classico quando si ha a che fare con il campo sociologico e culturale (l’unico in cui l’Umanità crei o inventi veramente…spiegherò nel caso qualcuno chieda) della riottosità dei “vecchi” e dei “giovani” ad abbandonare una definizione oltre ad una categorie di pensiero, contraddicendo nel caso di specie anche il più semplice assunto della dottrina di partenza di cui si fanno epigoni (lo Storicismo e, perciò, la progressione della storia). Cosa è un comunista ora? Quale è la sua teoria di riferimento?
E’ chiaro che la “nazionalizzazione dei mezzi di produzione” non è più possibile. Si è dimostrata fallimentare nella migliore delle ipotesi, oltre che “disuguagliante”. Arroccarsi su una idea di maggiore volontà di redistribuzione della ricchezza non solo è desueto, ma non rappresenta di sicuro un carattere ipso facto connotante, tante sono le tesi e le istanze in tal senso anche da parte di chi “comunista” non si direbbe mai. E allora? Maggiore giustizia sociale? Vedi sopra. Maggiore tolleranza e comprensione per il diverso? Se ne hanno anche esempi ben distanti, per semplici ragioni di convivenza e buon senso. Quindi?
Quindi perché non usufruire del presente? O meglio, applicare a vecchie categorie un aggiornamento modernista?
La ricchezza al giorno d’oggi non è più solo fatta di risorse e denaro. È fatta di informazioni, di più disparati generi. Cultura, progresso, innovazione, tecnologia. Questo rende l’uomo di oggi ricco, non solo economicamente ma anche “spiritualmente”. Perché allora, superando di nuovo il vecchio concetto di “nazionalizzazione” (anch’esso ormai privo di significato…il maggior segnale della nascita di una comunità globale è l’esistenza di chi la denigra, ossia il movimento no-global) non pensare ad una “globalizzazione” accentuata, drastica, quasi “disumana” (o “transumana” come preferirei definirla, trasfigurante ed elevante) del sapere.

Lancio una piccola richiesta a chi legge solo questo post (e saranno 2, forse tre persone, a cui chiedo di pubblicizzarlo per una volontà di confronto): superare anche la terminologia. Non il comunismo, o Comunismo, ma…
il Condivisionismo

Comunità

Anche qui una piccola introduzione. Il giorno è lo stesso del ben più importante post precedente, perché per me ricopre un valore simbolico che, mi rendo conto, nella mia vita il “13” ha assunto (sono le 11:13 quando scrivo questo messaggio): oggi sono esattamente 7 mesi da quando ho lasciato una carica “organizzativa” nella community ondine di GdR da me frequentata, e 6 mesi esatti dal mio ultimo Log attivo.
Cosa centra questo? Non sento quasi più i “vecchi” con cui parlavo allora (salvo rare e a me care eccezioni), quindi i rapporti sono stati interrotti, unilateralmente, in modo definitivo. Perché parlarne, quindi?
Per un vezzo? Per una ossessione? Per senso di colpa?
No, per riflessione.
Fui, un tempo (2 anni fa circa…ma più corretto sarebbe dire 3 e mezzo, forse) irretito e persuaso da un pensiero preciso: la superiorità delle community online di GdR rispetto al classico party. Perché? Facile a dirsi: maggiore ricambio di persone, possibilità di “adeguamento” e personalizzazione più forte e, non da ultimo, attività creativa di gioco, gestione, regolamentazione e quant’altro accentuata. Non una manuale sic et simpliciter, ma un processo di adeguamento/modificazione che adattasse un vecchio fenomeno alle potenzialità della rete.
Rimasi persuaso per lungo tempo, ed in parte, per uno “veterano”, ritengo l’esperienza sia da fare per gli stessi motivi.
Non per un novellino o una persona immatura.
La community online, proprio per quei vantaggi, è più difficile da gestire. Quasi impossibile, se non con “negoziazioni” forti e costanti fra varie anime, come in ogni associazione. Con la mancanza, però, del faccia a faccia.
Cosa comporta, attualmente, il “faccia a faccia”? Non si è forse progredita, l’Umanità, attraverso le nuove tecnologie, tanto da superare queste (obsolete) categorie?
Certo, si è evoluta, ma nel senso errato. Al posto che mantenere l’etichetta ed il buon senso della relazione “reale” (dove si è spinti da motivi di buon senso), la rete ha garantito a chi non apprezza dette regole (gli “immaturi”, tra cui mi ricomprendo, sia ben chiaro) o sarebbe portato a non rispettarle di deviare da esse, come se nulla fosse.
Risultato? Ingestibilità se non in base autoritaria/monocratica. Cose che un party, con un master e più giocatori fisicamente presenti, non ha, se non per intrinseca incapacità del party di legare.

Alla fine, questo post ha solo un senso. Ed è una dichiarazione di resa, o meglio un dar ragione ad una persona, che so non leggerà, riguardo ad una vecchia discussione.
Si, Persona Cara, avevi ragione tu, ed io torto

Per quanto la materia referendaria mi prema (ed invito solo tutti a scaricare da qui  il testo della Costituzione Italiana e leggere le modifiche alla seconda parte, valutando per conto proprio e non secondo gli spot televisivi, che come dice Sartori non fanno informazione correttamente) ho voglia di dedicarmi ad altro nell'intervento odierno, una riflessione breve che ha accompagnato il tragitto dall'Uniriscossioni di Modena a casa, con toni decisamente più romantici e melodrammatici inizialmente, poi defluiti con il tempo.

Ho/avevo la ferma convinzione di essere un relativista nel vero senso della parola. Tutte le ipotesi sono corrette, in qualsiasi campo ed in qualsiasi schema etico. Questo è il mio "credo", e ritengo che, per quanto sia opinione diffusa in certa classe politico-intellettuale che sia "il male del mondo", "la peste del nostro tempo", il pensiero relativo sia l'ultimo stadio dell'evoluzione culturale umana, probabilmente prima di un nuovo salto evolutivo di gusto fauerbechiano più che nietzcheano, verso la "divinità" come di recente intesa.
Nella mia convinzione, ho sempre creduto che fosse prima prerogativa dell'uomo relativo (e mia) la tolleranza e la pazienza, concetti chiave liberali e cattolici di recente assurti al modello post-comunista, quindi latamente "patrimonio di tutti" i popoli europei mediterranei. Ma analizzando il problema con logica e spregiudicatezza (perchè chi mai definiribbe l'uomo tollerante e paziente un "fallace", un errante, un "vizioso", volendo?) ho dovuto necessariamente approdare ad un altro risultato: una mentalità veramente relativa, che non neghi eguale valore e giustezza a nessuna ipotesi, nemmeno la più abbietta o rivoltante, una mentalità che getti l'etico, il morale ed il lecito (si, anche il lecito, in via astratta) nel fossa dell'obsoleto, non dovrebbe porsi il problema della tolleranza, in nessun caso. Una ipotesi diversa, raggiunta da se stessi o da terzi, dovrebbe semplicemente dare non luogo a procedere a giudizi, essendo "assolutamente" giusta proprio nel suo essere diversa, come nel suo essere identica.

E quindi, con mio rammarico, mi seggo tra coloro che son relativisti ipocriti, oltre che tra i positivisti mancati.
Ma non temete.
Sono un ottima (e stimolante) compagnia

Dopo un lunghissimo periodo d'assenza, "giustificato" dai più disparati motivi, eccomi di nuovo qui, con il fermo proposito di non far morire questo blog anche solo per me.
Innanzi a tutto, una "scusa" per chi ha il mio contatto MSN (e quindi potrebbe notare la variazione): nel reset pc, cambio modem, altro reset pc etc etc deve essere andato strto qualcosa, non riesco ad installare MSN Messanger o qualsivoglia altro programma compatibile, quindi attualmente sono su Skype - nick jimyeffe -, per chi avesse ancora interesse di sentirmi...del resto, cercherò di risolvere il problema e, chissà, tra un po' sarò anche sul buon vecchio sistema di instant-messagging.

Ma la titolazione "Diario" sta a indicare un altra cosa...con i soggetti direttamente interessati avrò modo di discuterne direttamente, al telefono, faccia a faccia o con altri mezzi comunicativi, questo dovrebbe solo risultare un "manifesto programmatico" cui rifarmi quando maggiore sarà la resistenza del vecchio...vediamo un pò di spiegare queste "belle" parole, oggi in un italiano direi meno accademico del solito.
Stavo tornardo giù da Guiglia ieri sera (NdA: il paese collinare/in montagna in cui faccio le prove con il gruppo) come sempre solo. E come sempre, per farmi compagnia, ho iniziato a pensare ad una lettere da scrivere, uno di quei flussi di coscienza "mediati" nei quali dici tutto quello che negli ultimi giorni ti ha preso e lo indirizzi segnatamente ad una persona; la cosa di per sè non rappresenta una novità, e non rapresenta una novità nemmeno il fatto che abbia dimenticato gran parte dei passaggi di quello scritto ideale, semmai suona nuovo il fatto che alla fine abbia deciso di "cambiare".
Ora, vi è una profonda banalità e incoerenza/incorrettezza nella ultima affermazione: conosco persone per cui il cambiamento è "spontaneo", non deriva da una determinazione dalla volontà, poichè sarebbe in caso contrario forzato e assolutamente fasullo; conosco persone che semplicemnete trovano banale il concetto di "decisione di cambiare" (mi ascrivo a questo gruppo) poichè il cambiamento è ininfluenzabile, come l'evoluzione, è un elemento ambientale che eccede i canoni della volontarietà o della spontaneità; conosco persone, di converso, che con un "mero" atto di volontà hanno modificato sè stessi, in bene o in male è indifferente, raggiungendo comunque risultati, ho deciso di provare a seguirne l'esempio.

Ma come posso cambiare io? Io che non posso dirmi del tutto "infelice" del mio carattere, o anche se provo forte ribrezzo per certi elemento sembro tendere inconsciamente alla conservazione, alla inerzia? Non posso solo forse cesellare (nascondere) quelle punte, mantenendo il resto, e costruirmi una corazza di apparenza assolutamente impenetrabile, tale che l'ipocrisia divenga la realtà, la forma la sostanza, l'io extrasoggettivo l'io intrasoggettivo? Si, probabilmente non posso fare di meglio, diciamocelo, e la "realtà dei fatti" come si rappresenterà ad ogni persona alla mia vista confermerà questa tesi o meno.
Ciò non toglie che, figlio di una cultura romantica e contraria alla ragione (staremmo tutti meglio se il Romanticismo non avesse attecchito così fortemente nel secondo novecento, almeno a livello "giovanile") potrò tendere ad un first best in spregio a quel poco di pragmatismo che ho il quale, salvo un paio di casi eccezionali, mi ha fatto sempre scegliere per il second best.
E così si inizierà da piccoli atti, quali superare la prossima settimana senza tachicardie, chiedere al mio corpo (e alla mia psiche) una prova di lealtà, entrare in una mentalità più aperta e meno egocentrica.
Seguiranno altre esperienze di gruppo. Ho seriamente intenzione di iniziare ad uscire il sabato sera, almeno ogni tanto (nel senso di: selezionando gli eventi...non tutto e subito, il cambiamento, non sarebbe assolutamente utile), di frequentare il Club 3M e costruirmi un party per GdR, riniziare ad andare con una certa periodicità a lezione di basso, scrivere, scrivere, scrivere, ed tenere la mente nel momento creativo, quando sono più concentrato.
Ci sono poche cose che non posso cambiare...una è il "jimy universitario", sul quale gravano aspettative (mie) e speranze (altrui), oltre a necessità di vario genere. E' una fetta grossa, ne sono conscio, probabilmente almeno il 40% di me stesso, la parte che non oso cambiare, se non nella tensione al miglioramento secco (miglior renditività, maggiore comprensione, maggiore "visibilità", etc etc).
C'è il "jimy famigliare", che non è il caso di modificare per qualche tempo (indipendentemente dalla mia volontà, in questo caso, totalmente), quello "coscienzioso" e forse maggiormente stressato
E c'è un ultimo jimy, minoritario perchè socialmente univoco, che non vorrei cambiare. Non lo vorrei, ma forse dovrò, dipende da me solo con riguardo al post e non al intra.